John Horvat
Während der sogenannte „demokratische“ Sozialismus an Popularität gewinnt, treten zwei peinliche Entwicklungen hervor. Erstens ist diese neue Form des Sozialismus bei Menschen mit hohem Einkommen und guter Bildung sehr beliebt – also gerade bei jenen, die ihn eigentlich ablehnen sollten. Zweitens ist er bei Arbeitern und weniger gebildeten Bevölkerungsschichten, die der Sozialismus angeblich vertreten will, deutlich weniger beliebt.
Überraschend ist vielmehr, dass sich so viele Menschen weigern, die Fakten anzuerkennen. Sie halten an dem überholten Mythos fest, dass die Armen den Sozialismus immer mögen und die Reichen ihn immer hassen werden. Dies hilft dem Sozialismus, Macht zu gewinnen.
Das Wesen des Sozialismus missverstehen
Die Verwirrung entsteht aus einem Missverständnis über das Wesen des Sozialismus. Zu viele Menschen betrachten den Sozialismus als eine Art Mittelweg zwischen Marktwirtschaft und Kommunismus.
So sehen wohlhabende Menschen im Sozialismus eine Art Versicherungspolice, mit der sie ihren Wohlstand bewahren können. Anders als der Kommunismus nimmt der Sozialismus nicht alles. Der Staat nimmt den Reichen gerade so viel weg, dass es ihnen unangenehm wird. Gleichzeitig verteilt er gerade genug an die Armen, damit diese von seinem Wohlfahrtsstaat abhängig werden können.
So wird der Sozialismus zu einem Mittel, um „kostenlose“ Güter und Leistungen zu erhalten, auf die sich manche Menschen ihrer Meinung nach Anspruch erworben haben. Wer mehr besitzt, fühlt sich erleichtert, nicht alles aufgeben zu müssen, denn – so die Vorstellung – es sei besser, ein wenig nachzugeben, um nicht alles zu verlieren.
Diese rein wirtschaftliche Sichtweise des Sozialismus erzählt jedoch nicht die ganze Geschichte. Sozialismus lässt sich nicht auf ein Versorgungspaket oder eine Versicherungspolice reduzieren. Er richtet sich gegen die menschliche Natur selbst.
Sozialismus ist metaphysisch
Der Sozialismus wird leichter verständlich, wenn man ihn nicht nur als ein schlechtes Wirtschaftssystem, sondern auch als ein metaphysisches System betrachtet. Er stützt sich auf zwei einander entgegenstehende metaphysische Prinzipien: Gleichheit und Freiheit. Diese beiden Bestandteile stehen in einem ständigen Spannungsverhältnis, da jeder dazu neigt, den anderen zu unterdrücken. Die Sozialisten interpretieren diese beiden Prinzipien auf eine Weise, die der menschlichen Natur widerspricht.
Daher fordert der Sozialismus stets Gleichheit, indem er die Gesellschaft durch Regulierung, Besteuerung und sogar Enteignung nivelliert. Sozialisten betrachten Ungleichheit in jeder ihrer Erscheinungsformen als verwerflich – sei es bei Vermögen, Intelligenz, Familienverhältnissen oder Mode. Sie empfinden es als ungerecht, wenn andere sehr viel mehr besitzen als sie selbst, und befürworten daher jedes Mittel, um Unterschiede bei Einkommen, Chancen oder gesellschaftlicher Stellung zu verringern.
Diese Ermächtigung des Neides steht im Widerspruch zur Tugend der Gerechtigkeit, nach der jeder das erhalten soll, was ihm zusteht – und dazu gehört auch Eigentum. Jemandem sein Eigentum ohne gerechte Entschädigung wegzunehmen, macht den Sozialismus zu einer Last.
Das sozialistische Paradoxon erklärt
Der sozialistische Mythos besagt, dass arme Menschen das Glück anderer zwangsläufig beneiden müssten und dass reiche Menschen sich wegen ihrer eigenen Anstrengungen und ihres Erfolgs schuldig fühlen müssten.
Eine solche Interpretation widerspricht der Vorstellung von sozialer Harmonie, die in der menschlichen Natur angelegt ist.
Sie erklärt jedoch das Paradoxon der wohlhabenden Unterstützer und der armen Gegner des Sozialismus. Bei reichen Menschen, die sich schuldig fühlen, wird der Schock über den Verlust von Eigentum dadurch gemildert, dass sie über zahlreiche Besitztümer verfügen. Die Wegnahme ihres Vermögens wird ihren Lebensstil nur wenig verändern, aber viel dazu beitragen, ihr „Schuldgefühl“ zu verringern.
Andererseits scheitern die Versuche, die Armen neidisch zu machen, häufig. Ärmere Menschen, die hart für ihren Lebensunterhalt arbeiten, besitzen wenig Eigentum und hängen deshalb umso stärker an dem, was sie haben. Sie werden dazu neigen, den Sozialismus abzulehnen, weil ihr Sinn für Eigentum stärker ausgeprägt und enger mit ihrem täglichen Leben verbunden ist. Es bedarf großer Anstrengungen, sie zu Sozialisten zu machen.
Freiheit als Freizügigkeit
Die zweite Komponente jeder Form des Sozialismus ist seine [Bejahung der Freiheit]. Alle Sozialisten vertreten die Auffassung, dass Freiheit nicht die geordnete Entscheidung für das Gute bedeutet, sondern eine uneingeschränkte Fähigkeit, ungezügelte Leidenschaften zu befriedigen.
Für Sozialisten bedeutet Freiheit daher schrankenlose Willkür. Der Sozialismus ist folglich ein Feind von allem, was diese Willkür bzw. „Freiheit“ einschränkt – sei es rechtmäßige Autorität, die Reichen, die Familie oder die christliche Moral. All dies muss als feindlich bezeichnet werden, weil es darauf besteht, die „Freiheit“ einzuschränken.
Aus diesem Grund kann man darauf zählen, dass Sozialisten jedes unmoralische Verhalten unterstützen, etwa Abtreibung, homosexuelles Fehlverhalten, Promiskuität und Nacktheit. Selbst in seinen totalitärsten Formen wird der Sozialismus die schrankenlose Freiheit als Mittel zur Zersetzung der Tugend und der christlichen Ordnung befürworten.
Die Verderbnis von Reichen und Armen
Eine solche Auffassung widerspricht der Ordnung, die im Menschen herrschen sollte und die seine Leidenschaften diszipliniert. Daher werden die [dekadenten Eliten] dazu neigen, diese liberale Seite des Sozialismus zu unterstützen, da Reichtum die Ausübung schrankenloser Freiheit erweitert und erleichtert. Der Sozialismus wird stets die promiskuitiven Gewohnheiten jener unterstützen, die er korrumpiert. Er wird falsche Eliten, Ideen und extravagante Kunstformen fördern, die ungezügelte Leidenschaften begünstigen, während er gleichzeitig die Strukturen zerstört, die die Gesellschaft tragen.
Auch die ärmeren Bevölkerungsschichten sind für moralische Verderbnis empfänglich. Sie neigen jedoch dazu, sich bei der Bewältigung der Schwierigkeiten ihres Lebens auf die Strukturen von Familie und Religion zu stützen. Häufig verfügen sie über eine stärker vom gesunden Menschenverstand geprägte Sicht des Lebens, die die extravaganten Vorstellungen von Mode und Laster ablehnt, welche ihre Lebensweise bedrohen.
Daher finden sozialistische Ideen bei den unteren Schichten tendenziell weniger Anklang, weil diese stärker an traditionellen Strukturen festhalten. Werden diese Schichten von ihren Wurzeln getrennt, wie es etwa während der Industriellen Revolution geschah, findet der Sozialismus einen fruchtbareren Boden.
Jeder ist ein Ziel
Niemand ist vor den Gefahren des Sozialismus geschützt. Solange Stolz und Sinnlichkeit existieren, wird jede gesellschaftliche Schicht ihren Versuchungen ausgesetzt sein. Die jeweiligen Umstände können dazu führen, dass eine Klasse empfänglicher ist als eine andere. Entscheidend dafür, ob jemand Sozialist wird, ist jedoch nicht das Einkommen, sondern seine moralische Sichtweise.
Aus diesem Grund ist das Christentum ein natürlicher Feind des Sozialismus, da es darauf besteht, dass die Menschen nach den Gesetzen Gottes und den Gesetzen der menschlichen Natur handeln. Die gefallene menschliche Natur wird sich stets zum Sozialismus hingezogen fühlen.
Tatsächlich gilt: Je dekadenter eine Gesellschaft ist, desto größer ist die Anziehungskraft des Sozialismus.
Die Praxis christlicher Tugend ist der wirksamste Weg, gegen den Sozialismus vorzugehen. Der Sozialismus kann dort nicht bestehen, wo die Menschen die von Gott geschaffene Ordnung des Universums bewundern und Sein Gesetz lieben und befolgen.
Für Christen, die Erfüllung und wahre Freiheit darin finden, ihrer Natur entsprechend zu handeln, hat der Sozialismus keine Anziehungskraft – denn wahre Freiheit besteht nicht in der Versklavung durch die eigenen Leidenschaften.
Letztlich ist der Sozialismus ein moralisches Problem.
Quelle: tfp.org
Foto: Pixabay