Das sozialistische Programm und die Flucht des Kapitals

Gary Isbell

Um die sozialistische Agenda zu verstehen, muss man erkennen, dass sie vollständig auf Egalitarismus und dem marxistischen Klassenkampf beruht. Daher ist ihre Steuerpolitik kein mathematisches Problem, sondern unmoralischer Diebstahl, der sich als Maßnahme zur Erzielung von Staatseinnahmen tarnt.

Zwei Irrtümer halten das sozialistische Programm zusammen, und keiner von beiden ist wirtschaftlicher Natur.

Der erste Irrtum ist der Egalitarismus. Nach Ansicht der Linken ist Ungleichheit keine Situation, die man bewältigen muss, sondern eine Ungerechtigkeit, die korrigiert werden muss. Ein großes Vermögen ist daher nicht einfach nur „zu groß“ – es ist illegitim.

Nach dieser Logik wird eine Vermögensteuer notwendig – nicht um Geld für Sozialprogramme einzunehmen, sondern um die Ungerechtigkeit des Vermögens zu beseitigen. Die Einnahmen dienen lediglich als Vorwand, und die Höhe der tatsächlich eingenommenen Summe ist unerheblich.

Der zweite Irrtum stammt direkt von Karl Marx. Linke argumentieren, dass Vermögen nicht geschaffen, sondern herausgezogen werde. Jedes Vermögen sei das Ergebnis von Diebstahl. Durch die Enteignung von Vermögen könnten linke Politiker endlich die Rechnungen begleichen. Man muss nur der sozialistischen Rhetorik zuhören: Niemand sagt „Finanziert das Programm“. Sie sagen: „Lasst die Milliardäre zahlen.“ Das Ziel ist Vergeltung, nicht ein ausgeglichener Haushalt.

Stellt man also einen Befürworter einer Vermögensteuer vor die Frage, wie wenig diese Maßnahme tatsächlich einbringen wird, wechselt er schnell das Thema. Wenn die Steuer eine Bestrafung ist, spielt es keine Rolle, wie viel sie einbringt.

Der Klassenkampf setzt voraus, dass die Reichen bleiben, wo sie sind

Die sozialistische Politik der Beschlagnahmung funktioniert allerdings nur, wenn die Betroffenen auch tatsächlich erscheinen. Die gute Nachricht ist: Das tun sie häufig nicht.

Die Eigentümer reagieren darauf, indem sie wegziehen.

Dieses Phänomen beschränkt sich nicht auf die USA; es handelt sich um eine globale Krankheit. So hat das Vereinigte Königreich beispielsweise im vergangenen Jahrzehnt fast 10 Prozent seiner Millionäre verloren. Investierbare Vermögenswerte im Wert von Hunderten Milliarden Dollar verließen das Land – unter anderem aufgrund der steuerlichen Behandlung von Personen ohne steuerlichen Wohnsitz im Vereinigten Königreich und der Handelsbarrieren infolge des Brexit.

1991 argumentierten Dwight R. Lee und Richard B. McKenzie in ihrem gemeinsam verfassten Buch Quicksilver Capital, dass die schnelle globale Bewegung von Vermögen und Kapital in den 1980er-Jahren bedeutende politische und wirtschaftliche Veränderungen vorangetrieben habe. Sie bezeichneten diese schnelle Bewegung als „Quecksilberkapital“, weil sich modernes Vermögen genau so verhält. Da die Kosten für Umzug und Kommunikation im vergangenen Jahrhundert drastisch gesunken sind, wurde Kapital zunehmend mobiler. Dies zwang Regierungen, um Kapital zu konkurrieren – gewöhnlich durch das Angebot günstiger Steuersätze.

Margaret Thatcher und Ronald Reagan verstanden diese Bewegung des „Quecksilberkapitals“ und senkten die persönlichen und unternehmerischen Steuersätze, um den Zugriff des Staates auf die Privatwirtschaft zu lockern. Der Erfolg war ansteckend. Andere Regierungen folgten diesem Beispiel, anstatt tatenlos zuzusehen, wie ihr Geld abwanderte. Unternehmen verlegten daher ihre Firmensitze, Produktionsstätten und Bankkonten in steuerfreundlichere Rechtsgebiete.

Kapital ist digital geworden

Die digitale Revolution hat diese Wanderungsbewegung des Vermögens noch einfacher gemacht. Kapital kann heute mit wenigen Tastendrücken digital über den gesamten Planeten verschoben werden. Niemand konnte vorhersehen, wie E-Mail und Internet gewaltige Vermögenstransfers ermöglichen würden. Niemand hätte sich vorstellen können, dass es einmal völlig normal sein würde, von einem anderen Bundesstaat oder sogar einem anderen Kontinent aus zu arbeiten. Und erst recht konnte niemand die Auswirkungen der künstlichen Intelligenz vorhersehen, die heute Arbeitskräfte aus digitalen Agenten verspricht, die keine Grenzen kennen und keiner Legislative unterstehen.

Marx schrieb über Fabriken und Bergwerke. Er zielte auf materielles Kapital, das besetzt, eingezäunt und beschlagnahmt werden konnte. Heute bewegt sich Kapital über Server, Verträge und Unternehmen, die kaum eine physische Präsenz besitzen. Ein Unternehmensgründer mit einem Laptop und einem zweiten Pass kann überall hingehen. Viele übermäßig besteuerte Eigentümer haben nichts, was sie festhält, und zahlreiche Möglichkeiten, das Land zu verlassen.

Hier liegt das strukturelle Problem der staatlichen Zuständigkeit: Regierungen sind an einen Ort gebunden, während Kapital frei beweglich ist. Wird Vermögen stärker besteuert, ist das vorhersehbare Ergebnis weniger Einnahmen und weniger Wachstum. Genau deshalb haben so viele Regierungen aufgehört, Vermögen zu bekämpfen, und begonnen, um dieses Vermögen zu werben.

Das Dilemma, das kein Manifest lösen kann

Diese Realität bildet die Ironie, mit der sich das egalitäre Projekt der heutigen Sozialisten konfrontiert sieht.

Seine Architekten versprechen, im Namen des Egalitarismus gleiche Ausgangsbedingungen zu schaffen und im Namen des Klassenkampfes die Ausgebeuteten und Unterdrückten zu erlösen. Was sie tatsächlich hervorbringen, ist eine schrumpfende Steuerbasis, eine kleinere Lohnsumme und ein Umzugswagen, der gerade vor dem Haus eines Viertels beladen wird, dessen Interessen sie zu verteidigen geschworen hatten.

Die Wohlhabenden ziehen um und kommen gut zurecht. Doch die Familien, die von den übermäßig besteuerten Unternehmen abhängig sind, leiden darunter. Ihre Arbeitsplätze und Lohnsummen werden nicht mit umgezogen.

Progressive und Sozialisten mögen auf der Grundlage dieser fehlerhaften marxistischen Rhetorik einige Wahlen gewinnen.